Trump poursuit CBS et 60 Minutes concernant l'interview de Kamala Harris. Il dit que les médias se mêlent de l'élection de 2024.

Trump poursuit CBS et "60 Minutes" pour des allégations d'ingérence médiatique dans l'élection de 2024

Depuis la Maison Blanche, une offensive juridique aux enjeux mondiaux

Le président Donald J. Trump a lancé une attaque virulente contre CBS et son émission phare "60 Minutes", les accusant de corrompre l'élection de 2024 par le biais de reportages frauduleux. Dans une publication enflammée sur Truth Social, Trump a annoncé des poursuites judiciaires de grande envergure contre CBS News, "60 Minutes" et la société mère Paramount Global, alléguant une manipulation délibérée d'une interview de Kamala Harris qui, selon lui, visait à saboter son adversaire à la réélection et à tromper le public américain.

Mais Trump ne s'est pas arrêté à la faute professionnelle des médias. Il a également évoqué la guerre en Ukraine, déclarant que "c'est une guerre qui ne serait jamais arrivée si l'élection de 2020 n'avait pas été truquée", et a réaffirmé son ambition d'acquérir le Groenland - une politique longtemps écartée qui réapparaît aujourd'hui sous son administration comme un impératif stratégique. De la procédure judiciaire à la géopolitique, il ne s'agit pas seulement d'une querelle médiatique. C'est une présidence à l'offensive.

Récits électoraux et la bataille pour le contrôle des médias

L'affirmation centrale du président est que "60 Minutes" a délibérément modifié l'interview de Kamala Harris en 2024 pour la protéger de tout examen minutieux et faire basculer l'élection en sa faveur. Trump, qui est revenu à la présidence après cette course acharnée, considère désormais l'émission non seulement comme biaisée, mais activement subversive.

"Ils ne sont pas une 'émission d'information', mais un agent politique malhonnête", a écrit Trump, accusant CBS d'avoir modifié les réponses de l'interview pour dépeindre faussement Harris sous un jour favorable et lui-même à l'opposé. Les documents juridiques de l'équipe juridique de l'administration qualifient l'émission d'"ingérence électorale par manipulation narrative".

Des juristes se sont déjà exprimés, la plupart décrivant l'affaire comme juridiquement fragile mais politiquement puissante. "Modifier les interviews pour des raisons de temps ou de ton n'est pas nouveau, et c'est une liberté d'expression protégée", a déclaré un expert en droit constitutionnel. "Mais lorsqu'un président en exercice dépose des plaintes et demande la révocation de licences, cela fait monter la température de manière dangereuse."

CBS a publiquement défendu ses décisions éditoriales, affirmant qu'aucun contenu n'avait été modifié de manière trompeuse. Le réseau a expliqué que la même réponse de Harris avait été utilisée à la fois dans "60 Minutes" et "Face the Nation", avec différents segments sélectionnés pour des raisons de clarté et de contraintes de temps.

Les tensions entre entreprises s'intensifient : Paramount dans le collimateur

La poursuite intervient à un moment délicat pour la société mère de CBS, Paramount Global, qui est actuellement en négociations de fusion avec Skydance Media. Les investisseurs sont désormais confrontés à un paysage incertain. La surveillance réglementaire va-t-elle s'intensifier ? La FCC va-t-elle donner suite aux demandes de Trump ? La fusion va-t-elle s'enliser sous le poids de la pression politique ?

Les dirigeants de Paramount discutent en interne et de manière informelle de ce à quoi pourrait ressembler un éventuel règlement, a confirmé Deadline. Bien que l'équipe juridique de CBS ait déposé une requête en irrecevabilité de la plainte, le juge fédéral a donné à Trump jusqu'au 24 janvier pour répondre. En coulisses, les dirigeants de l'entreprise se demandent si des concessions - financières ou opérationnelles - pourraient atténuer la pression réglementaire et faire avancer la fusion.

"Ce n'est plus seulement du théâtre juridique. Il y a de réels capitaux en jeu", a déclaré un analyste des médias dans un fonds spéculatif détenant des participations dans les deux sociétés. Déjà, la nervosité du marché est évidente, l'action Paramount connaissant une volatilité accrue alors que les analystes abaissent leur note en raison de préoccupations réglementaires.

Un article du Wall Street Journal indique que les dirigeants ont évoqué des idées internes, notamment l'ajout d'une surveillance des flux de travail éditoriaux de CBS News et la publication potentielle de la transcription intégrale de l'interview de Harris - ce que la société a jusqu'à présent refusé de faire.

Une danse réglementaire tendue : la FCC comme instrument politique

Trump a spécifiquement demandé au président de la FCC, Brendan Carr, de retirer sa licence à CBS, qualifiant le réseau de "hors de contrôle". Cela place Carr et la FCC sous un feu des projecteurs extraordinaire. Il est rare que les organismes de réglementation des médias soient invités à se prononcer sur des litiges relatifs au contenu politique au niveau présidentiel.

La situation est encore compliquée par la fusion en cours avec Skydance, qui nécessite le transfert de licences de diffusion - des transactions soumises à l'approbation de la FCC. Carr a déjà déclaré que la commission allait examiner la question de plus près, notant que "l'équité éditoriale" pourrait être un facteur.

Entre-temps, des groupes conservateurs comme le Center for American Rights ont déposé des plaintes formelles contestant les transferts de licences, citant les "antécédents de partialité idéologique et de manipulation de l'information" de CBS. Paramount a répondu par un langage juridique acéré, qualifiant les dépôts de plainte de "procédures défectueuses" et de constitutionnellement douteuses.

La commissaire sortante de la FCC, Jessica Rosenworcel, a adressé une sévère réprimande au ciblage politique dans ses dernières remarques publiques : "La FCC ne devrait pas être la police de la parole du président. La FCC ne devrait pas être le censeur en chef du journalisme."

Une nouvelle offre pour le Groenland et une réécriture de l'histoire de la guerre

Au-delà des critiques des médias, le message de Trump revient sur deux des points chauds de sa politique étrangère. Tout d'abord, il ressuscite l'idée d'acquérir le Groenland - une initiative de 2019 qui a fait l'objet d'une satire mondiale, mais qui est aujourd'hui repositionnée comme une initiative stratégique sérieuse sous sa direction renouvelée.

Trump accuse CBS de se moquer et de déformer ses ambitions concernant le Groenland dans un récent segment de "60 Minutes", y voyant un nouvel exemple de sabotage narratif. Il a signalé un nouvel engagement diplomatique avec le Danemark et des évaluations de sécurité en cours, dans le but de faire du territoire arctique un élément central de la sécurité nationale et de la politique des ressources des États-Unis.

Deuxièmement, Trump lie directement la guerre en Ukraine au résultat de l'élection de 2020, affirmant que le conflit ne se serait jamais produit s'il était resté en fonction. Cette affirmation s'inscrit dans un récit plus large visant à refondre l'histoire récente et à souligner ce qu'il présente comme le coût mondial de la victoire de ses adversaires politiques.

Le litige comme levier : stratégie juridique ou doctrine politique ?

Bien que le bien-fondé juridique de l'affaire Trump reste largement remis en question, son calcul stratégique ne peut être ignoré. Cette poursuite est autant une question de rétribution et de redéfinition que de résolution juridique. En s'attaquant à l'un des noms les plus reconnaissables du journalisme radiodiffusé, Trump cimente son image de perturbateur prêt à s'attaquer au pouvoir institutionnel, même depuis le plus haut niveau de la fonction publique.

Le défi juridique crée également une boucle de rétroaction avec sa base. Chaque dépôt juridique, chaque appel à l'action réglementaire renforce le récit d'un président assiégé par les élites et se défendant avec les outils du gouvernement. C'est un litige en tant que performance, en tant que théâtre populiste et en tant que cri de ralliement.

"Que sa victoire devant les tribunaux soit pertinente ou non, la récompense politique est là", a déclaré un stratège. "Le processus est le message."

La stratégie juridique de Trump a déjà porté ses fruits ailleurs. ABC de Disney a récemment réglé une affaire de diffamation distincte, acceptant de verser 15 millions de dollars à la fondation présidentielle de Trump et 1 million de dollars en frais juridiques. Pour de nombreux dirigeants des médias et de la technologie, les vents semblent tourner, et les capitulations silencieuses pourraient bientôt devenir une habitude.

Une nouvelle normalité volatile pour les médias et les marchés

La poursuite de Trump est un signal : les institutions médiatiques qui diffusent des récits contraires au message de son administration pourraient se retrouver non seulement critiquées, mais aussi poursuivies. Cela change la donne pour le journalisme, pour les modèles économiques des médias et pour les investisseurs exposés aux plateformes de contenu politiquement sensibles.

"Il y a une raison pour laquelle les sociétés de médias sous-performent désormais les indices plus larges", a déclaré un analyste principal en actions. "Il ne s'agit plus seulement de la coupure de cordon. C'est le risque politique intégré à l'EBITDA."

Les investisseurs activistes, les organismes de réglementation et les conseils d'administration sont susceptibles de réagir en renforçant les contrôles internes, en reconsidérant les stratégies de couverture politique et même en cédant les propriétés controversées afin de limiter l'exposition. Une bifurcation pourrait se produire : un groupe d'entreprises médiatiques misant sur l'indépendance éditoriale, l'autre se repliant sur la conformité réglementaire.

Au-delà de la poursuite, un choc de pouvoir et de récit

L'action juridique du président Trump contre CBS est plus qu'une poursuite. C'est une déclaration de guerre idéologique du Bureau ovale contre un paysage médiatique qu'il considère comme hostile et illégitime. Que les tribunaux rejettent ou non l'affaire, les répercussions sont réelles : les marchés évoluent, les organismes de réglementation se préparent et le journalisme est confronté à un nouveau recalibrage de son rôle à l'ère de la guerre narrative axée sur le pouvoir.

Dans cet environnement, il n'y a pas de ports sûrs - seulement des stratégies d'adaptation. Et dans le conflit entre la liberté de la presse et le pouvoir exécutif, le prochain mouvement façonnera non seulement les manchettes, mais aussi l'histoire.