Les interdictions de recherche de Trump perturbent la science américaine, accélèrent la privatisation et donnent à la Chine l'avantage dans la recherche mondiale
Les interdictions de recherche de l'administration Trump : un changement sismique vers la privatisation de la science américaine
Les récentes interdictions de l'administration Trump concernant les activités de recherche et le financement de plusieurs institutions de recherche gouvernementales américaines ont envoyé des ondes de choc dans la communauté scientifique. Ces restrictions soudaines, qui comprennent des gels de communication, des retards de financement et des arrêts d'embauche, perturbent des projets critiques et suscitent des inquiétudes quant à l'avenir de la recherche financée par les pouvoirs publics. Si certains experts affirment que ces mesures sont conformes aux principes de précaution, les critiques mettent en garde contre les conséquences à long terme pour le progrès scientifique, la santé publique et l'innovation. Cependant, sous la surface, se trouve un récit plus profond : ces actions pourraient être une manœuvre calculée pour accélérer la privatisation de la recherche scientifique, remodelant ainsi le paysage de l'innovation américaine.
Restrictions de communication : une censure de la science
L'un des impacts les plus immédiats des directives de l'administration Trump est la restriction des communications publiques des responsables de la santé fédéraux. Le responsable par intérim du Département de la santé et des services sociaux (HHS) a ordonné que toutes les communications – des communiqués de presse aux publications sur les réseaux sociaux – doivent être examinées par un nommé du président. Cela inclut des mises à jour critiques comme le rapport hebdomadaire Morbidity and Mortality des Centers for Disease Control and Prevention (CDC), qui fournit des informations vitales sur les menaces pour la santé publique, telles que l'épidémie croissante de grippe aviaire.
Ces restrictions, qui doivent rester en vigueur jusqu'au 1er février, ont déjà retardé la publication de publications scientifiques clés et annulé des réunions de comités consultatifs sur des questions urgentes telles que la résistance aux antibiotiques et la perte auditive. Si de telles mesures ne sont pas sans précédent lors des transitions administratives, leur ampleur et leur durée suscitent des inquiétudes parmi les anciens fonctionnaires fédéraux, qui affirment que le fait d'étouffer la communication scientifique compromet la sécurité publique.
Impact sur la recherche et le financement : un système en chaos
Les actions de l'administration Trump ont créé des perturbations importantes pour le financement et le fonctionnement de la recherche. Les National Institutes of Health (NIH), le plus important bailleur de fonds public mondial de la recherche biomédicale, avec un budget de 47,4 milliards de dollars, sont confrontés à des défis sans précédent. De nombreux projets de recherche en attente d'évaluation de financement ont vu leurs réunions d'examen annulées brusquement, laissant les scientifiques dans l'incertitude.
De plus, un gel des embauches et la suspension des voyages d'affaires et du recrutement ont aggravé la situation des institutions de recherche. Les politiques de travail à distance ont été abandonnées, obligeant le personnel à reprendre ses fonctions en présentiel malgré les incertitudes persistantes. Ces mesures ne font pas que retarder le progrès scientifique, mais menacent également les moyens de subsistance des chercheurs et la viabilité des institutions universitaires qui dépendent des subventions fédérales.
Changements de politique : la fin des initiatives de diversité et d'inclusion
Dans une décision qui a suscité la controverse, l'administration Trump a également ciblé les efforts de diversité, d'équité et d'inclusion (DEI) au sein des agences fédérales. Le Dr Dorothy Fink, secrétaire du HHS, a publié une directive visant à mettre fin aux initiatives DEI, ce qui a conduit à la fermeture des bureaux concernés. Les critiques affirment que cette décision sape les efforts visant à promouvoir l'inclusion dans la recherche scientifique, risquant ainsi de marginaliser les voix et les perspectives sous-représentées.
Réactions des experts : une communauté scientifique divisée
Les actions de l'administration ont suscité un éventail de réactions de la part des experts. Des partisans, tels que le Dr Jay Bhattacharya, candidat aux NIH, soutiennent que des mesures telles que l'arrêt temporaire de la recherche sur les virus à « gain de fonction » sont conformes aux principes de précaution. Ils soutiennent que ces restrictions pourraient conduire à des efforts de recherche plus prudents et plus prioritaires.
Cependant, les critiques mettent en garde contre des conséquences désastreuses. La suspension des examens de subventions des NIH pourrait retarder le versement de fonds de recherche critiques, retardant les essais cliniques et entravant le progrès scientifique. Le retard dans la publication des rapports du CDC a également suscité des inquiétudes quant à la diffusion en temps opportun d'informations sur la santé publique, risquant d'aggraver les crises sanitaires telles que l'épidémie de grippe aviaire.
Une blitzkrieg de privatisation ?
Les interdictions radicales de l'administration Trump concernant le financement et la communication de la recherche fédérale sont plus que des ajustements bureaucratiques ; elles représentent un changement sismique dans la relation entre le gouvernement, la science et le secteur privé. Voici pourquoi cette décision pourrait changer la donne :
La stratégie économique cachée
Ces restrictions peuvent sembler chaotiques, mais elles pourraient constituer une stratégie délibérée pour accélérer la privatisation de la recherche scientifique. En perturbant le financement des NIH et en forçant une fuite des cerveaux des chercheurs vers le secteur privé, l'administration pourrait ouvrir la voie aux entreprises de biotechnologie et pharmaceutiques pour dominer l'innovation. Ce changement pourrait créer un marché haussier pour les ETF de biotechnologie et les accélérateurs de soins de santé privés, tandis que les entités privées comblent le vide laissé par les institutions publiques affaiblies.
Impact sur les parties prenantes
- Scientifiques et universités : Les institutions universitaires sont confrontées à des défis importants, car les évaluations de subventions sont annulées et les lignes de financement sont coupées. Les chercheurs peuvent abandonner les projets en cours, ce qui entraîne une stagnation de l'innovation, à moins que des financements privés n'interviennent.
- Géants pharmaceutiques et startups : Les entreprises privées sont susceptibles de bénéficier grandement, car elles peuvent sélectionner les recherches bloquées et attirer les meilleurs talents. Les startups axées sur la médecine de précision et l'édition génétique peuvent trouver un soutien accru auprès des investisseurs en capital-risque.
- Santé publique : Les retards dans les communications du CDC et les rapports du MMWR présentent des risques existentiels, car les réponses rapides aux menaces sanitaires telles que la grippe aviaire deviennent de plus en plus difficiles.
L'essor de la science citoyenne
Si la confiance du public dans le financement centralisé de la recherche s'érode, la « science citoyenne » décentralisée et financée par la foule pourrait émerger comme une alternative. Des plateformes telles que GoFundMe et les DAO basés sur la blockchain pourraient financer la recherche d'intérêt public, démocratisant la science mais risquant de fragmenter les progrès.
Le changement mondial dans le leadership de la recherche : l'ascension de la Chine en tant que leader
La Chine a démontré une ambition significative pour devenir un leader dans la recherche mondiale, investissant des ressources substantielles pour atteindre cet objectif. L'initiative « Made in China 2025 », lancée en 2015, vise à transformer la Chine en une puissance manufacturière mondiale de premier plan en se concentrant sur les industries de haute technologie telles que l'aérospatiale, les semi-conducteurs et la biotechnologie. En 2024, la Chine avait pris le leadership dans cinq des 13 technologies clés, notamment le rail à grande vitesse, le graphène, les véhicules aériens sans pilote, les panneaux solaires et les véhicules électriques, tout en faisant des progrès rapides dans sept autres.
En 2023, les dépenses chinoises en recherche et développement (R & D) ont atteint environ 458,5 milliards de dollars, représentant environ 2,6 % de son PIB. Cet investissement souligne l'engagement de la Chine à faire progresser ses capacités scientifiques et technologiques.
En outre, les dirigeants chinois ont souligné l'importance de la science et de la technologie dans le développement national. Dans son message du Nouvel An pour 2025, le président Xi Jinping a mis en évidence l'accent mis par la nation sur un développement de haute qualité et une plus grande autonomie en matière de science et de technologie, indiquant une priorité stratégique pour le pays.
Ces développements suggèrent un changement potentiel dans le leadership mondial de la recherche, la Chine se positionnant comme un concurrent redoutable. Cette tendance pourrait influencer les récits mondiaux sur l'éthique scientifique et la santé publique, et pourrait contribuer à la polarisation idéologique au sein de pays comme les États-Unis.
Tendances plus larges et risques géopolitiques
Les États-Unis risquent de céder leur leadership en matière de recherche financée par les pouvoirs publics à des pays comme la Chine, l'UE et l'Inde, qui privilégient la R & D financée par le gouvernement. L'initiative « Made in China 2025 » et les investissements importants en R & D illustrent cette tendance. Ce changement pourrait remodeler les récits mondiaux sur l'éthique scientifique et la santé publique, tout en alimentant la polarisation idéologique aux États-Unis.
Un changement tectonique dans l'innovation américaine
La véritable importance des interdictions de recherche de l'administration Trump ne réside pas dans leurs perturbations immédiates, mais dans le changement tectonique qu'elles signalent. Il s'agit de l'acte d'ouverture d'une blitzkrieg de privatisation, qui pourrait modifier de façon permanente l'ADN de l'innovation américaine. Les investisseurs qui anticipent le vide créé par un appareil de recherche fédéral en retrait sont susceptibles de récolter des récompenses importantes. Pour tous les autres, le message est clair : s'adapter ou risquer de devenir obsolète.
Alors que la communauté scientifique s'efforce de faire face à ces changements, une chose est certaine : l'avenir de la recherche américaine sera façonné non pas par les institutions publiques, mais par la capacité du secteur privé à combler le vide. La question est : à quel prix pour la santé publique et l'intégrité scientifique ?