Stephen Moore propose de supprimer l'avantage fiscal des obligations municipales, ce qui crée un débat sur un coût de 824 milliards de dollars pour les administrations locales
Supprimer l'avantage fiscal des obligations municipales : une économie de milliards ou un coup dur pour les infrastructures américaines ?
La question à 824 milliards de dollars : le jeu en vaut-il la chandelle ?
Le 21 mars 2025, un vieux débat refait surface avec une urgence nouvelle. Stephen Moore, économiste conservateur de longue date et conseiller informel de Donald Trump, a proposé de supprimer l'exonération d'impôt fédérale sur les obligations municipales. L'objectif ? Générer 250 milliards de dollars de recettes fédérales sur dix ans en supprimant une subvention de longue date qui aide les collectivités locales à financer divers projets, des écoles aux routes en passant par le logement.
Le problème ? Ce changement pourrait coûter aux États et aux collectivités locales environ 824 milliards de dollars de coûts d'emprunt plus élevés au cours de la même période.
C'est plus qu'un simple jeu de chiffres : c'est un affrontement fondamental entre la politique budgétaire et le financement des infrastructures publiques. Et les investisseurs, les banquiers et les responsables municipaux se préparent à ce qui pourrait être l'un des changements les plus importants en matière de finances publiques depuis des décennies.
Pourquoi maintenant, et qu'est-ce qui motive cette proposition ?
Les calculs politiques derrière cette décision
Au cœur de cette proposition se trouve un objectif républicain bien connu : prolonger les réductions d'impôts de l'ère Trump de 2017, qui doivent expirer en 2025, sans augmenter le déficit fédéral. La stratégie de Moore consiste à « élargir l'assiette fiscale » en ciblant les dépenses fiscales qui profitent à un groupe relativement restreint : les investisseurs à hauts revenus qui bénéficient actuellement d'intérêts non imposables sur les obligations municipales.
Les partisans soutiennent que la proposition est politiquement réalisable et financièrement responsable. Plutôt que de remanier l'ensemble du système fiscal, cette mesure est considérée comme un ajustement chirurgical avec un potentiel de gain considérable. La logique : en supprimant un allègement fiscal, le gouvernement peut en financer un autre, sans augmenter les taux d'imposition de manière générale.
Le coût réel : 824 milliards de dollars de vents contraires pour la dette municipale
Les collectivités locales pourraient en payer le prix
Si la proposition peut sembler être une budgétisation prudente à Washington, elle a déclenché des signaux d'alarme dans les mairies de tout le pays. Les calculs des experts en finances publiques sont impitoyables : 824 milliards de dollars de coûts d'emprunt supplémentaires sur 10 ans. Ce n'est pas théorique. Cela signifie moins de ponts construits, des délais plus longs pour les logements abordables et des rénovations d'écoles retardées.
Depuis près d'un siècle, l'exonération d'impôt sur les obligations municipales a permis de réduire le coût du capital pour les États et les collectivités locales. Supprimez-la, et ces gouvernements devront offrir des rendements plus élevés pour attirer les investisseurs, des coûts qui sont en fin de compte répercutés sur les contribuables ou qui se traduisent par des réductions des budgets d'infrastructure.
Les analystes des finances publiques mettent en garde contre un effet dissuasif : moins de projets, des calendriers retardés et même des développements annulés. Dans une économie post-COVID où les infrastructures urbaines sont déjà sous pression, le timing ne pourrait pas être pire.
Choc pour les investisseurs : plus d'exonération d'impôt ?
Un pilier du marché menacé
Le marché des obligations municipales, d'une valeur d'environ 4 000 milliards de dollars, est depuis longtemps un favori des investisseurs à la recherche de revenus stables et fiscalement avantageux. Si l'exonération disparaît, une partie essentielle de cette proposition de valeur disparaît également.
Les stratèges en valeurs à revenu fixe suggèrent que la demande pourrait chuter brutalement, en particulier chez les particuliers fortunés et les investisseurs institutionnels. Pour compenser, les municipalités pourraient devoir offrir des rendements plus élevés sur les nouvelles émissions, ce qui augmenterait les passifs à long terme.
Rendements des obligations municipales (2014-2024)
| Année | Rendement moyen (%) |
|---|---|
| 2014 | 4,31 |
| 2015 | 3,85 |
| 2016 | 3,65 |
| 2017 | 3,80 |
| 2018 | 4,00 |
| 2019 | 3,50 |
| 2020 | 3,00 |
| 2021 | 2,80 |
| 2022 | 3,20 |
| 2023 | 3,50 |
| 2024 | 3,80 |
Rendements des obligations d'entreprises (2014-2024)
| Année | Rendement moyen (%) |
|---|---|
| 2014 | 5,02 |
| 2015 | 5,27 |
| 2016 | 4,73 |
| 2017 | 4,50 |
| 2018 | 5,00 |
| 2019 | 4,50 |
| 2020 | 3,80 |
| 2021 | 3,50 |
| 2022 | 4,20 |
| 2023 | 5,10 |
| 2024 | 5,80 |
Plus inquiétant encore pour les investisseurs : la baisse des prix des obligations existantes qui ne sont pas protégées par les règles actuelles. La volatilité pourrait augmenter et la liquidité pourrait se tarir. Les gestionnaires de portefeuille pourraient se tourner vers des obligations à plus court terme ou augmenter les allocations aux dettes d'entreprises imposables, ce qui modifierait la dynamique du marché plus large des valeurs à revenu fixe.
Un profond fossé : conservateurs budgétaires contre responsables municipaux
L'opposition s'organise et elle est bipartisane
Alors que les économistes conservateurs présentent la proposition comme efficace et équitable, une résistance s'organise au sein d'une coalition de parties prenantes. Les responsables locaux soutiennent que ce changement pourrait compromettre leur capacité à atteindre leurs objectifs en matière d'infrastructures, en particulier dans les régions à forte croissance et les communautés mal desservies.
Des experts comme Kurt Paulsen de l'Université du Wisconsin-Madison soulignent que l'augmentation des coûts de la dette pourrait retarder les projets de logements abordables, creuser les inégalités et faire peser une charge disproportionnée sur les contribuables locaux. Les groupes de finances publiques, les banquiers et les urbanistes se mobilisent, mettant en garde contre un effet domino qui pourrait nuire aux communautés mêmes que Washington prétend soutenir.
Et pourtant, Moore et d'autres soutiennent que la suppression de la subvention est une victoire politique plus nette qu'une lutte contre des hausses d'impôts plus larges ou une réforme des droits.
Que pourrait-il se passer ensuite ? Quatre scénarios clés pour le marché
1. Retards dans les infrastructures et réduction de la croissance
L'emprunt devenant plus coûteux, les villes pourraient suspendre ou annuler les projets prévus. Cela pourrait nuire aux économies locales, freiner la création d'emplois et creuser le fossé entre les communautés bien financées et celles qui manquent de ressources.
2. Rééquilibrage du portefeuille et réévaluation du marché
Si la demande d'obligations municipales diminue, les rendements doivent augmenter pour compenser, ce qui augmente les coûts pour les émetteurs. Pendant ce temps, les obligations existantes pourraient perdre de la valeur, ce qui inciterait les investisseurs à se tourner vers des alternatives imposables.
3. Retombées politiques et blocage législatif
Bien qu'aucune loi n'ait encore été présentée, les réactions négatives pourraient devenir un point de friction politique lors des négociations budgétaires de l'année électorale. Un recul partiel ou une mise en œuvre progressive est plus probable qu'une abrogation pure et simple.
4. Évolution à long terme des modèles de financement public
Confrontées à des coûts d'emprunt plus élevés, les municipalités pourraient se tourner vers des partenariats public-privé, des structures d'obligations à paiement direct, ou même des plans de financement soutenus par l'État pour combler le déficit, ce qui pourrait modifier la façon dont les projets publics sont financés aux États-Unis.
En conclusion : le jeu en vaut-il la chandelle ?
La suppression de l'allègement fiscal des obligations municipales pourrait générer d'énormes économies fédérales. Mais elle risque également de déstabiliser un marché qui soutient les infrastructures et les services publics américains.
Le choix se résume à des valeurs : donnons-nous la priorité aux recettes fédérales par rapport au développement local ? La discipline budgétaire nationale par rapport à la flexibilité municipale ?
Alors que les législateurs évaluent ces compromis, une chose est certaine : les conséquences se feront sentir bien au-delà de Washington, dans tous les budgets municipaux et portefeuilles d'investissement du pays.