Remous politiques en Allemagne : des fissures plus profondes liées aux difficultés économiques et à l'ombre de la guerre

Agitation politique en Allemagne : des fissures plus profondes dans un contexte de tensions économiques et d'ombre de la guerre

Le nouveau parlement fédéral allemand, le Bundestag, s'est réuni le mardi 25 mars 2025, marquant la fin officielle du gouvernement du chancelier Olaf Scholz, mais ouvrant une période de profonde incertitude. Alors que Scholz et son cabinet ont reçu leurs papiers de révocation du président Frank-Walter Steinmeier le mardi après-midi 26 mars 2025, restant en tant que simples gestionnaires, des négociations ont commencé entre le favori des élections, le bloc de centre-droit CDU/CSU, et les sociaux-démocrates (SPD) de Scholz pour forger une nouvelle coalition au pouvoir, soulignant une nation aux prises avec un malaise économique, de profondes divisions politiques et les conséquences considérables de la guerre en Ukraine.

L'inauguration du 21e Bundestag, présidée par la nouvelle présidente élue Julia Klöckner de l'Union chrétienne-démocrate (CDU), fait suite aux élections du 23 février 2025, où le bloc CDU/CSU est devenu le plus grand groupe parlementaire avec 28,5 % des voix, tandis que l'Alternative pour l'Allemagne (AfD) a obtenu 20,8 %, poussant le SPD à la troisième place. Cette transition est toutefois loin d'être un simple changement de garde. C'est l'aboutissement d'années de pressions croissantes dues au ralentissement de l'économie mondiale (le PIB allemand ne devant augmenter que de 0,2 à 0,4 % en 2025) et aux effets déstabilisateurs du conflit en Ukraine, qui ont lentement mais considérablement remodelé le paysage politique allemand.

Les élections fédérales allemandes déterminent la composition du Bundestag, le parlement allemand. Étant donné qu'un seul parti obtient rarement la majorité, des gouvernements de coalition sont formés par le biais de négociations entre plusieurs partis, qui élisent ensuite généralement le chancelier au Bundestag.

L'anatomie d'un effondrement de coalition

L'élément déclencheur immédiat de la crise politique actuelle a été la désintégration, l'année dernière, de la coalition "feu tricolore" de Scholz, composée de son SPD, des Verts et du Parti libéral-démocrate (FDP). La goutte d'eau qui a fait déborder le vase a été le limogeage (ou la démission) du ministre des Finances, Christian Lindner, le chef du FDP, en novembre.

Le départ de Lindner n'était pas un simple conflit de personnalités ; il symbolisait une rupture irréconciliable au sein de la coalition sur les politiques budgétaires et économiques fondamentales. Le FDP, représentant une base largement composée de libéraux économiques de centre-droit prônant le libre marché, les réductions d'impôts, la déréglementation et la réduction de l'intervention de l'État, s'est retrouvé de plus en plus en désaccord avec les approches plus étatistes et axées sur le bien-être social privilégiées par le SPD et les Verts.

Aperçu des positions des partis politiques allemands sur les politiques économiques et sociales

Parti	Position en matière de politique économique	Position en matière de politique sociale
CDU/CSU	Centre-droit ; Discipline budgétaire, réductions d'impôts pour les entreprises, déréglementation, réduction des coûts de l'énergie. Favorise la compétitivité économique.	Centre-droit/Conservateur ; Règles d'immigration plus strictes, valeurs traditionnelles.
SPD	Centre-gauche ; Investissement public, salaire minimum plus élevé (15 €), impôt sur la fortune, TVA réduite sur les produits alimentaires. Propose un "Fonds pour l'Allemagne".	Centre-gauche ; Justice sociale, droits des travailleurs, politiques d'immigration modérées.
FDP	Centre/Centre-droit ; Réductions d'impôts, déréglementation, réduction de la bureaucratie, réformes de l'économie numérique.	Centre (Libéralisme social) ; Libertés civiles, règles d'immigration plus strictes.
Verts	Centre-gauche ; Économie durable, investissements verts, action pour le climat, dépenses sociales.	Centre-gauche (Progressiste) ; Protection de l'environnement, égalité sociale, immigration modérée.
AfD	Droite/Nationaliste ; Impôts moins élevés, réduction de l'intervention de l'État, scepticisme à l'égard de l'UE.	Droite/Nationaliste-Conservateur ; Immigration restrictive, valeurs traditionnelles.
Die Linke	Gauche ; Investissement public, salaire minimum plus élevé (15 €), redistribution de la richesse, plafonnement des loyers. S'oppose au frein à l'endettement.	Gauche (Progressiste) ; Justice sociale, lutte contre la discrimination, politiques d'immigration ouvertes.

Au fond, le litige portait sur l'argent – ou son absence. Des années de performances économiques médiocres ont mis à rude épreuve les finances publiques allemandes, caractérisées par des déficits élevés et une dette croissante. "Essentiellement, le gouvernement s'est retrouvé à court d'argent tout en devant une somme considérable", a observé un analyste économique. Cette pression budgétaire a amplifié les divergences idéologiques, rendant tout compromis impossible. Le FDP, selon les analystes, était confronté à un choix : adhérer aux politiques de ses partenaires de coalition et trahir sa base électorale, ou forcer la rupture – choisissant finalement cette dernière option pour maintenir son identité politique.

Le mécontentement des électeurs et les sables mouvants de la politique

La base du FDP, généralement issue de la classe moyenne supérieure et des chefs de petites entreprises prospères, privilégie l'efficacité économique et la liberté individuelle à l'expansion des programmes de protection sociale. Leurs exigences en faveur d'un gouvernement moins important, d'impôts moins élevés et d'une réduction de l'intervention de l'État font écho aux sentiments que l'on retrouve dans certains segments de la base républicaine aux États-Unis. Ils perçoivent les dépenses sociales importantes, financées par les impôts, comme un transfert de richesse qu'ils préféreraient éviter, préférant une réduction d'impôts à la place.

Inversement, des partis comme le SPD tirent traditionnellement leur soutien des électeurs de la classe ouvrière et de la classe moyenne inférieure, qui dépendent souvent davantage des filets de sécurité sociale, ce qui conduit à des politiques favorisant l'expansion de l'aide sociale.

Cette tension est devenue aiguë dans le contexte de la guerre en Ukraine. L'aide allemande importante à l'Ukraine, qu'il s'agisse d'un soutien financier direct ou de la fourniture d'équipements militaires, provient principalement des recettes publiques – en fin de compte, de l'argent des contribuables. De nombreux membres de la classe moyenne allemande, contrairement aux grandes entreprises ou aux entreprises de défense, ne voient que peu d'avantages directs aux guerres étrangères ou aux programmes d'aide importants. Au lieu de cela, ils en subissent les inconvénients : des impôts plus élevés et une inflation qui érodent leur épargne et leur pouvoir d'achat. Cela alimente un sentiment anti-guerre croissant et une opposition aux engagements importants d'aide étrangère, ce qui contribue de manière significative à la volatilité politique observée en Allemagne.

"La classe moyenne se sent prise à la gorge", a noté un sociologue étudiant les tendances sociales européennes. "Elle ne voit pas les gains directs des conflits géopolitiques comme pourraient le faire l'industrie de la défense ou les grands financiers, mais elle ressent vivement la pression de l'inflation et de la charge fiscale liées à leur soutien."

Le spectre d'un soutien déclinant à l'Ukraine

Dans ce contexte national, l'attente que l'Allemagne puisse indéfiniment maintenir, voire augmenter, son soutien important à l'Ukraine tout en maintenant sa stabilité politique interne apparaît de plus en plus difficile. Cette réalité existait même sous l'administration Biden aux États-Unis, historiquement le plus fervent défenseur de Kiev.

Aujourd'hui, avec la perspective potentielle d'une administration américaine moins attachée à l'OTAN et désireuse de se désengager du conflit ukrainien, la pression sur l'Allemagne et les autres nations européennes s'intensifie considérablement. Si les États-Unis réduisaient leur rôle, le maintien du niveau actuel de soutien à l'Ukraine exigerait des sacrifices bien plus importants de la part de l'Europe. Certaines personnalités américaines ont même suggéré que les nations européennes devraient augmenter leurs contributions à l'aide militaire, passant d'environ 2 % à 5 % de leur PIB. Les analystes préviennent qu'une telle mesure de la part de l'Allemagne pourrait considérablement renforcer le soutien à des partis comme l'Alternative pour l'Allemagne (AfD), qui s'oppose traditionnellement aux dépenses et à l'intervention étrangères élevées.

Cette dynamique n'est pas propre à l'Allemagne ; des tendances similaires, variables en intensité et en forme, sont observables dans toute l'Europe.

La ruée de l'Europe vers le réarmement

Face à la possibilité inquiétante d'un désengagement américain, les dirigeants européens se concentrent d'urgence sur le renforcement des propres capacités de défense du continent. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a récemment présenté le réarmement européen non pas comme une vision ou un plan lointain, mais comme une nécessité immédiate et réalisable.

Reflétant cette urgence, un sommet de l'UE le 6 mars a approuvé une stratégie de défense européenne importante, souvent surnommée le "plan de 800 milliards d'euros pour revitaliser l'Europe". Une composante initiale clé consiste à mobiliser 150 milliards d'euros pour renforcer les capacités militaires des États membres.

Cette somme considérable sera financée par plusieurs canaux :

1. Émission d'obligations de l'UE : La plus grande partie proviendra de l'émission d'obligations communes de l'UE. Tirer parti de la notation de crédit AAA collective de l'UE permet d'emprunter à des taux d'intérêt plus bas que ce que la plupart des États membres individuels pourraient obtenir. Ce mécanisme, soutenu par des dispositions telles que l'article 122 du traité de Lisbonne pour les situations d'urgence, comportera probablement un mélange d'échéances, mettant potentiellement l'accent sur les obligations à plus long terme (par exemple, 30 ans) à la suite d'une émission réussie à l'époque de la pandémie. Les premières indications suggèrent des taux compétitifs ; une obligation de l'UE à 10 ans émise en mars portait un coupon de 2,89 %, ce qui est nettement inférieur au taux de 4 % de l'Italie sur sa dette souveraine au même moment, par exemple.
2. Augmentations des budgets nationaux : Les États membres seront autorisés à augmenter leurs propres allocations de dépenses de défense.
3. Fonds de l'UE : Les ressources existantes de l'UE peuvent être utilisées.
4. Collatéral des fonds de pension : De manière controversée, l'utilisation des fonds de pension nationaux et de sécurité sociale comme garantie pour les prêts est également à l'étude.

L'article 122 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE), souvent associé au traité de Lisbonne, fournit une base juridique au Conseil de l'UE pour accorder une aide financière à un État membre connaissant de graves difficultés en raison de circonstances exceptionnelles indépendantes de sa volonté, telles que des catastrophes naturelles. Cet article permet à l'UE de mettre en place des mécanismes de financement d'urgence pour faire face aux crises urgentes touchant les États membres.

Saviez-vous que les récentes tendances des rendements obligataires dans l'UE mettent en évidence des dynamiques intéressantes ? Au début de 2025, les rendements des obligations d'État à court terme (2 ans) de l'UE étaient d'environ 2,23 %, ce qui reflète les conditions économiques actuelles. Pendant ce temps, l'écart entre les rendements des obligations italiennes et allemandes à 10 ans était d'environ 1,14 %, contre 1,32 % il y a un an, ce qui indique une légère convergence dans la perception du risque entre ces deux grandes économies européennes. Cet écart suggère que les obligations italiennes rapportent plus que les obligations allemandes, ce qui reflète les différences dans la perception du risque de crédit. Dans l'ensemble, ces tendances donnent un aperçu du paysage économique de la zone euro et du sentiment des investisseurs concernant la solvabilité des différents États membres.

Les principaux acheteurs de ces obligations de l'UE devraient être les banques centrales nationales (comme la Bundesbank et la Banque de France), les grands investisseurs institutionnels (tels que l'Abu Dhabi Investment Authority) et, de manière significative, les grands fonds de pension européens (par exemple, l'ABP des Pays-Bas, l'Allianz allemande).

Les fonds levés par le biais de ces obligations seront versés à un Fonds européen de la défense dédié, géré par la Banque européenne d'investissement (BEI). La BEI décaissera ensuite ces fonds sous forme de prêts aux États membres poursuivant des projets de défense approuvés. Cette approche centralisée de l'UE, bien qu'apparemment détournée, vise principalement à minimiser les coûts d'emprunt.

Toutefois, l'accès à ces prêts est assorti de conditions destinées à garantir un réarmement coordonné :

• Allocation stratégique : Les pays doivent engager des fonds dans des projets alignés sur une carte des capacités de défense définie par l'UE, ce qui peut nécessiter des investissements importants (par exemple, 60 % du prêt) dans des domaines critiques tels que les capacités de guerre cybernétique, un manque à gagner européen connu.
• Achats intra-UE : La préférence doit être donnée à l'acquisition de systèmes d'armes développés en collaboration entre les États membres de l'UE.

Pour mettre 150 milliards d'euros en perspective, cela équivaut à peu près aux budgets de défense annuels combinés de l'Allemagne, de la France et du Royaume-Uni, soit environ trois années de dépenses pour la France ou le Royaume-Uni individuellement sur la base des chiffres récents (2022-2024). C'est également comparable à l'aide totale de l'UE à l'Ukraine au cours des trois dernières années (140 milliards d'euros, répartis entre l'aide militaire et l'aide économique). Les fonds sont affectés à l'achat de munitions, de missiles, d'artillerie, de drones, de systèmes anti-drones et à l'investissement dans les infrastructures liées à la défense, y compris les capacités cybernétiques, d'IA et de guerre électronique.

Le dividende de guerre : l'essor de l'industrie de la défense

La flambée des dépenses de défense, motivée par la guerre en Ukraine et maintenant par la poussée du réarmement européen, a créé une aubaine pour les entreprises de défense. Le plus grand fabricant d'armes allemand, Rheinmetall, en est un parfait exemple.

Principaux indicateurs de performance financière de Rheinmetall AG (exercice 2024)

Indicateur	Valeur
Résultat d'exploitation	1 478 millions d'euros
Marge d'exploitation	15,2 %
Marge des activités de défense	19 %
Bénéfice par action (BPA)	16,51 €
Dividende proposé par action	8,10 €
Flux de trésorerie d'exploitation	1 045 millions d'euros
Ratio cours/bénéfices (C/B)	79,32
Ratio cours/ventes	7,29
Ratio cours/valeur comptable	33,74

La comparaison des trois premiers trimestres de 2024 avec la même période en 2023 révèle une croissance spectaculaire pour Rheinmetall :

• Chiffre d'affaires : A augmenté de 35,73 % pour atteindre 6,27 milliards d'euros, contre 4,62 milliards d'euros.
• Bénéfice imposable : A augmenté de 26,97 % pour atteindre 306 millions d'euros, contre 241 millions d'euros.
• Flux de trésorerie provenant des activités d'investissement : A grimpé de 76,92 % pour atteindre 416 millions d'euros, contre 234 millions d'euros.

Cette envolée est alimentée par des commandes massives du gouvernement. Un excellent exemple est celui du char de combat principal Leopard 2, une pierre angulaire de nombreuses armées européennes et produit en partie par Rheinmetall. De nombreuses nations européennes ont fourni ces chars à l'Ukraine. En 2023, l'Allemagne, la Norvège, la Pologne, le Portugal, l'Espagne et la Finlande ont envoyé collectivement 113 Leopard 2. D'autres contributions ont suivi en 2024, et l'Allemagne prévoit d'autres livraisons cette année.

Ces chars sont des atouts essentiels pour des unités comme la 155e brigade mécanisée ukrainienne, qui a reçu 31 Leopard 2 et a été fortement engagée dans de violents combats autour de Pokrovsk, dans la région de Donetsk, depuis décembre dernier – actuellement l'une des lignes de front les plus intenses.

L'argent qui circule des gouvernements comme l'Allemagne vers des entrepreneurs comme Rheinmetall sert un double objectif : il fournit l'équipement qui permet de soutenir le conflit brutal sur les lignes de front, tout en enrichissant les coffres de l'industrie de la défense et de ses parties prenantes.

La structure de propriété de Rheinmetall révèle où ces bénéfices atterrissent en fin de compte :

• Investisseurs institutionnels (66 %) : Dominés par les entreprises nord-américaines (42 %), suivis par les investisseurs européens (21 %) et les autres investisseurs mondiaux (3 %).
• Investisseurs privés (34 %).

Un actionnaire important est BlackRock, le géant multinational de l'investissement basé aux États-Unis. Les fonds investis par BlackRock dans Rheinmetall proviennent de son propre ensemble diversifié d'investisseurs, leur reversant les bénéfices liés à la guerre.

Ces bénéfices profitent aux dirigeants de BlackRock, notamment au PDG Laurence Fink et au directeur financier Martin Small, entre autres.

De plus, les entités qui investissent dans BlackRock profitent également indirectement du succès de Rheinmetall. Les principaux actionnaires de BlackRock comprennent d'importantes entreprises américaines comme The Vanguard Group, ainsi que des acteurs internationaux comme Temasek Holdings de Singapour. Par conséquent, les dirigeants associés à ces entreprises, tels que l'ancien président de Vanguard, Mortimer Buckley, et l'actuel PDG, Salim Ramji, sont en position de tirer un avantage financier de l'augmentation des dépenses de défense stimulées par le conflit.

Forger un nouveau gouvernement : changements de politique et réalités politiques

Les négociations sont maintenant axées sur la formation d'une "grande coalition" entre la CDU/CSU et le SPD, potentiellement dirigée par le chef de la CDU, Friedrich Merz, en tant que chancelier. La plate-forme politique émanant du camp CDU/CSU signale des changements importants :

Un virage à droite sur l'immigration

Un élément central est un contrôle de l'immigration plus strict. Merz s'est engagé à resserrer les limites, à faire appliquer les expulsions (en particulier pour les réfugiés syriens et afghans) et à abroger la politique de 2024 du gouvernement précédent, qui accélérait la citoyenneté après 3 à 5 ans de résidence. La CSU préconise de lier les demandes d'asile à l'autosuffisance économique des demandeurs afin de réduire les charges fiscales, d'envisager la détention indéfinie des migrants criminels ou "à haut risque" qui ne peuvent pas être rapatriés et de renforcer les contrôles aux frontières. Toutefois, Merz soutient également l'accélération du traitement des visas pour les travailleurs qualifiés étrangers nécessaires.

Plans de refonte économique

Sur le plan économique, la CDU/CSU propose un allégement fiscal (impôt sur le revenu, cotisations de sécurité sociale, TVA dans la restauration) et une exonération fiscale pour les heures supplémentaires. Parallèlement, Merz vise à supprimer les allocations de chômage pour ceux qui sont jugés capables mais qui ne veulent pas travailler – un groupe qu'il estime à 1,7 million de personnes. Les changements de politique en matière de retraite comprennent la suppression des déclarations d'impôt sur le revenu pour les retraités. Une proposition novatrice consiste à créer des comptes d'investissement sur le marché des capitaux financés par l'État pour tous les enfants âgés de 6 à 18 ans afin de favoriser la richesse à long terme et potentiellement d'augmenter les taux de natalité. Fait essentiel, Merz s'oppose fermement à l'abandon du nucléaire par les Verts, arguant que l'Allemagne devrait accorder moins d'importance au changement climatique et aux objectifs de neutralité carbone.

Paradoxalement, alors que Merz et la CDU/CSU expriment leur aversion pour Donald Trump (un sentiment partagé par la plupart des spectres politiques allemands, à l'exception de l'AfD d'extrême droite), leurs politiques économiques et d'immigration proposées présentent des similitudes frappantes avec la plate-forme de Trump.

Naviguer dans la politique étrangère

Sur la scène internationale, la position proposée est pro-Ukraine, anti-Chine, anti-Trump, pro-France et pro-Europe. Compte tenu des pertes électorales importantes subies par le SPD et les Verts, en partie attribuées à leur manque perçu d'attention au contrôle de l'immigration illégale, le puissant ministère de l'Intérieur tombera probablement sous le contrôle de la CDU/CSU, ce qui rendra probable des politiques d'immigration plus strictes si la coalition se forme.

Un avenir incertain : stabilité, influence et voie de l'Europe

Malgré la possibilité d'un nouveau gouvernement, des obstacles importants subsistent. Le paysage politique allemand est très fragmenté, les partis s'orientant de plus en plus vers des extrêmes idéologiques plutôt que vers le centre pragmatique du passé. Le refus de la CDU/CSU d'envisager une coalition avec l'AfD, malgré certains chevauchements politiques, les contraint à une alliance potentiellement inconfortable avec le SPD, où des désaccords majeurs persistent sur le budget, la fiscalité et les questions sociales.

"Si Merz fait des concessions substantielles au SPD simplement pour former un gouvernement, il risque d'abandonner les promesses fondamentales faites à ses propres électeurs", a commenté un analyste politique à Berlin. "Une telle "coalition de la gêne" pourrait s'avérer instable, agissant simplement comme un gouvernement de transition et ouvrant involontairement la voie à d'autres partis lors de futures élections régionales."

L'absence d'une figure unificatrice comme l'ancienne chancelière Angela Merkel est palpable. De nombreux commentateurs affirment que le leadership pragmatique et axé sur le consensus de Merkel a assuré une stabilité dont l'Allemagne, et l'Europe, ont cruellement besoin. Son départ, selon certains, a marqué le début du déclin de l'Allemagne, qui est passée du statut de leader incontesté de l'Europe à celui d'acteur plus marginal. "L'Allemagne a gaspillé l'héritage politique de Merkel en seulement trois ans", a déploré un ancien diplomate. "L'Europe manque désormais d'un leader continental fort et crédible ; des personnalités comme Macron offrent plus de volatilité que de vision."

Le climat politique actuel en Europe semble peu susceptible de produire le type de leadership transformateur nécessaire pour relever ces défis. La principale vulnérabilité de l'Europe, selon certaines voix critiques, reste sa profonde dépendance à l'égard des États-Unis – une relation que les États-Unis eux-mêmes semblent réévaluer. Sans un changement fondamental, le déclin de l'Europe semble probable.

Alors que l'Allemagne traverse cette transition complexe, le succès du prochain gouvernement dépendra de sa capacité à combler les profonds clivages idéologiques internes tout en faisant face à d'immenses pressions externes. La capacité d'une éventuelle coalition CDU/CSU-SPD à surmonter le syndrome du "trop de cuisiniers gâtent la sauce" qui a frappé le gouvernement précédent reste incertaine. Dans un monde qui s'oriente vers la multipolarité, et dans un contexte de virage à droite généralisé, motivé par l'anxiété économique, la voie à suivre pour l'Allemagne, et même pour l'Europe, semble de plus en plus difficile. Il reste à savoir si le continent peut trouver un moyen de faire valoir ses propres intérêts, peut-être par un réalignement interne comme certains le suggèrent, ou s'il risque d'être relégué à un rôle passif sur la scène mondiale.