Le report de la règle commerciale européenne donne un répit aux banques, mais suscite l'inquiétude quant aux risques cachés
Report du règlement européen sur les activités de marché : Tactique ou pari risqué ?
Bruxelles repousse encore FRTB : Quels sont les enjeux réels ?
La Commission européenne retarde une nouvelle fois la mise en œuvre de la Revue fondamentale du portefeuille de négociation (FRTB), un élément clé des réformes post-crise financière. Initialement prévue pour une adoption rapide, les règles ont maintenant été reportées au 1er janvier 2026, avec la possibilité de nouveaux délais. Une consultation en mars 2025 déterminera si le cadre sera encore reporté, en raison des inquiétudes concernant le manque d'harmonisation réglementaire mondiale et son impact sur la compétitivité des banques européennes.
Alors que les partisans affirment que ce retard aide les banques de l'UE à rester sur un pied d'égalité avec leurs concurrents américains et britanniques, les critiques avertissent que l'Europe joue un jeu dangereux, sacrifiant la stabilité financière au nom de la concurrence.
Pourquoi ce report est important : Les véritables raisons de cette décision
Les géants bancaires européens ont fait pression pour obtenir cette prolongation
Plusieurs des plus grandes banques européennes, dont Deutsche Bank, BNP Paribas et Intesa Sanpaolo, ont de fortes raisons de continuer à reporter FRTB. Ces banques s'appuient fortement sur des modèles internes pour évaluer leurs risques de marché, ce qui leur permet d'optimiser les exigences de fonds propres plus efficacement que les approches standardisées. Si FRTB était mis en œuvre comme prévu, ces banques seraient confrontées à des contraintes plus strictes sur leurs modèles de risque, ce qui entraînerait des coussins de fonds propres plus élevés et des rendements potentiellement plus faibles.
Désalignement réglementaire : Une justification pratique ?
Le principal argument de l'UE pour retarder FRTB est le manque de clarté des autres grandes places financières. Les États-Unis n'ont pas finalisé leurs réglementations équivalentes, et la France, en particulier, a exprimé des inquiétudes quant au désavantage que subiraient les banques européennes si elles étaient contraintes de se conformer avant leurs concurrents mondiaux. Le risque d'un paysage financier fragmenté est réel, mais est-ce une raison valable pour bloquer des contrôles de risque essentiels ?
Deux aspects du débat : Stabilité vs. Compétitivité
Les arguments pour le report : Une approche pragmatique
1. Éviter un désavantage concurrentiel
Les dirigeants des banques affirment qu'imposer des exigences de risque plus strictes avant les États-Unis et le Royaume-Uni pourrait pousser les activités de capitaux et de marché vers des juridictions où les règles sont moins strictes. L'UE veut éviter un scénario où ses institutions financières souffriraient de règlementations trop contraignantes, tandis que Wall Street bénéficierait d'une plus grande souplesse réglementaire.
2. Du temps pour affiner les modèles de risque
La transition vers FRTB n'est pas seulement un changement réglementaire, c'est une refonte opérationnelle. Les banques doivent reconfigurer les modèles internes, intégrer de nouvelles normes de reporting et investir dans la technologie pour se conformer au cadre mis à jour. Un report offre une marge de manœuvre indispensable pour assurer la conformité sans perturbation inutile.
Les arguments contre le report : Un précédent risqué
1. Remettre en cause la stabilité financière mondiale
Les critiques, y compris d'anciens régulateurs, avertissent que les retards dans la surveillance des risques affaiblissent les défenses financières. La refonte réglementaire post-2008 a été conçue pour atténuer les risques systémiques dans les portefeuilles de négociation, et les reports continus ne font qu'accroître l'exposition aux chocs de marché imprévus.
2. Déviation par rapport aux normes de Bâle
Le cadre de Bâle III, qui sous-tend FRTB, a été élaboré comme une référence mondiale pour les réglementations bancaires. En traînant les pieds, l'UE risque de créer un précédent où les pressions politiques et concurrentielles l'emportent sur la nécessité d'une gouvernance financière stable.
3. Risque pour la confiance du marché
Si les investisseurs estiment que les institutions financières européennes retardent les mesures de contrôle des risques, cela pourrait éroder la confiance dans la stabilité des banques de l'UE. Cela pourrait entraîner des coûts de financement plus élevés, un examen réglementaire accru et des dégradations potentielles de la part des agences de notation.
Impact pour les investisseurs : Ce que cela signifie pour les acteurs du marché
1. Optimisme du marché à court terme
Pour l'instant, les banques ayant d'importantes opérations de marché devraient bénéficier d'exigences de fonds propres moins élevées. Cela signifie une rentabilité plus élevée à court terme, ce qui pourrait stimuler les actions bancaires européennes. Les investisseurs qui parient sur la résilience du secteur financier pourraient considérer cela comme une opportunité d'achat temporaire.
2. Arbitrage réglementaire en jeu
Les banques américaines et britanniques pourraient profiter de ce retard pour attirer davantage de volumes de transactions. Si les investisseurs mondiaux considèrent que les banques européennes sont trop réglementées à long terme, les capitaux pourraient se déplacer vers des marchés plus légèrement réglementés, ce qui entraînerait des modifications des schémas de liquidité entre les juridictions.
3. Le risque systémique caché
Bien que le report offre aux banques européennes un avantage concurrentiel aujourd'hui, le risque d'une prise de conscience réglementaire plus sévère à l'avenir reste élevé. Si les États-Unis accélèrent soudainement leur propre mise en œuvre de FRTB, l'Europe pourrait être contrainte à une transition précipitée et chaotique, exposant potentiellement des faiblesses du système.
Une manœuvre tactique aux conséquences incertaines
La décision de l'UE de retarder FRTB est un pari calculé, qui met en balance la compétitivité du secteur financier et le risque de dérapage réglementaire. Alors que les banques bénéficient d'un allègement temporaire, les investisseurs doivent rester prudents quant aux risques à long terme liés à l'incertitude réglementaire et à l'instabilité potentielle du marché.
Principaux points à retenir pour les investisseurs :
- Coup de pouce à court terme pour les actions bancaires européennes grâce au maintien d'exigences de fonds propres assouplies.
- Sorties potentielles de capitaux vers les États-Unis et le Royaume-Uni si leurs réglementations restent plus favorables.
- Risque à long terme d'un rattrapage réglementaire forcé, entraînant des modifications brutales des exigences de fonds propres et de la structure du marché.
Avec la consultation de mars 2025 à l'horizon, la question demeure : L'Europe va-t-elle redoubler d'efforts dans sa stratégie de report, ou les réalités financières mondiales lui forceront-elles la main ? Les investisseurs doivent suivre de près, car cette décision pourrait redéfinir les règles du jeu pour les années à venir.