La Banque d'Amérique doit payer 540,3 millions de dollars dans le cadre d'un procès de la FDIC pour des primes d'assurance-dépôts sous-payées
Bank of America Condamnée à Payer 540,3 Millions de Dollars dans le Cadre d'une Poursuite de la FDIC Concernant des Primes d'Assurance Dépôts Insuffisantes
Un Tribunal Juge Qu'un Manquement Décennal en Matière de Déclaration des Risques a Entraîné un Manque à Gagner pour le Fonds Fédéral d'Assurance
Dans une décision historique attendue depuis des années, un juge fédéral américain a ordonné à Bank of America de verser 540,3 millions de dollars à la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), mettant ainsi fin à un litige juridique majeur concernant la manière dont la banque a calculé ses primes d'assurance-dépôts au lendemain de la crise financière mondiale.
La décision, rendue par la juge Loren AliKhan et rendue publique le lundi 14 avril 2025, a conclu que Bank of America avait sous-évalué ses cotisations au fonds fédéral d'assurance en déclarant de manière inexacte ses expositions aux contreparties de 2011 à 2016. Cette violation a sous-estimé le risque perçu de la banque et a entraîné une diminution des primes.
Ce jugement représente une victoire importante, bien que partielle, pour la FDIC dans une action en justice qu'elle a intentée pour la première fois en 2017, et souligne la surveillance accrue que les autorités de régulation continuent d'exercer sur les pratiques complexes de modélisation des risques des institutions financières d'importance systémique.
Le Désaccord Central : Une Question d'Exposition et d'Interprétation
Au cœur de l'affaire se trouvait un désaccord technique, mais lourd de conséquences, sur la manière dont les expositions aux contreparties devaient être déclarées aux fins de l'évaluation de l'assurance. La FDIC a fait valoir que Bank of America n'avait pas déclaré les expositions sur une base consolidée, comme l'exige le 12 CFR Part 327 pour les "institutions hautement complexes", c'est-à-dire la réglementation régissant les primes d'assurance-dépôts.
En segmentant plutôt qu'en consolidant les expositions, la FDIC a affirmé que Bank of America avait effectivement abaissé son profil de risque perçu et, par conséquent, réduit ses paiements trimestriels au Fonds d'Assurance Dépôts.
Dans sa plainte initiale en 2017, la FDIC réclamait 542 millions de dollars de cotisations impayées et d'intérêts, en se concentrant uniquement sur un sous-ensemble de trimestres. Cette réclamation a été modifiée par la suite, le gouvernement alléguant finalement que les paiements insuffisants pourraient dépasser 1,1 milliard de dollars.
La décision de la juge AliKhan confirme la responsabilité, mais ne va pas jusqu'aux demandes les plus agressives de l'agence, déterminant plutôt que 540,3 millions de dollars de cotisations étaient légalement dus.
"Le tribunal a estimé que l'interprétation réglementaire de la FDIC était déterminante et que la méthodologie de Bank of America était incompatible avec les exigences en matière de déclaration", a déclaré un expert en réglementation financière connaissant bien la décision.
Chronologie d'une Complexité Juridique
L'affaire s'est déroulée sur plus de huit ans, avec des étapes cruciales qui ont façonné le résultat final :
- 2017: La FDIC a intenté une action en justice, réclamant 542 millions de dollars sur la base de paiements insuffisants du deuxième trimestre 2013 au quatrième trimestre 2014.
- 2018: Bank of America a tenté de faire rejeter la poursuite, arguant que les règles de la FDIC étaient ambiguës. Le tribunal a rejeté la requête.
- Après 2018: La FDIC a élargi ses demandes pour inclure davantage de trimestres et des paiements insuffisants supplémentaires, réclamant finalement plus de 1,1 milliard de dollars.
- 14 avril 2025: Le tribunal a rendu public son jugement final ordonnant à Bank of America de payer 540,3 millions de dollars.
Bien que le montant ordonné soit bien inférieur à ce que la FDIC a finalement demandé, la décision envoie toujours un signal fort : les manquements en matière de conformité liés aux interprétations techniques de la déclaration des risques peuvent avoir des conséquences financières importantes, même plus d'une décennie plus tard.
La Défense de Bank of America et le Rejet du Tribunal
Bank of America a longtemps soutenu que les directives de la FDIC en matière de déclaration étaient peu claires et que son interprétation des calculs d'exposition avait été faite de bonne foi. La banque a maintenu que la FDIC n'avait pas suivi les procédures appropriées en vertu de la Administrative Procedure Act lors de la mise en œuvre des règles contestées.
La juge AliKhan a rejeté ces arguments, se rangeant plutôt à l'avis de la FDIC selon lequel la déclaration de la banque ne répondait pas aux normes existantes. L'utilisation par le tribunal de l'expression "légalement exigible" dans son jugement indique que la décision est présentée comme une correction des cotisations dues, et non comme une mesure punitive.
Cette distinction est essentielle. Bien que le jugement ne comporte pas la stigmatisation d'une constatation de fraude ou de dommages-intérêts punitifs, il confirme l'autorité réglementaire de la FDIC et le caractère contraignant de son cadre d'évaluation.
Impact Financier : Gérable Mais Significatif
Bank of America a déclaré un bénéfice net pour 2024 compris entre 25,5 milliards de dollars et 27,1 milliards de dollars et un chiffre d'affaires annuel supérieur à 100 milliards de dollars. Le jugement de 540,3 millions de dollars représente :
- ~2% du bénéfice net de 2024
- ~8% du bénéfice net d'un seul trimestre
- Une fraction du total des actifs dépassant 3 000 milliards de dollars
Bien que l'amende soit financièrement gérable, elle sera probablement considérée comme significative aux fins de la comptabilité et de la divulgation aux investisseurs, en particulier compte tenu de son origine dans un manquement à la conformité réglementaire.
"Les investisseurs ne s'inquiètent pas du paiement lui-même", a déclaré un analyste institutionnel. "Ils observent la manière dont la banque communique sa réponse et si des faiblesses plus générales sont révélées."
Les Banques Homologues Réévaluent Discrètement les Cadres de Déclaration des Risques
Les implications de la décision vont bien au-delà de Bank of America. Les grandes banques désignées comme "institutions hautement complexes" en vertu des règles de la FDIC sont susceptibles de réexaminer leurs propres systèmes de déclaration des expositions afin de s'assurer de leur conformité aux exigences en matière de risque consolidé.
Des équipes d'audit interne de plusieurs banques homologues auraient été invitées à tester la résistance des calculs d'exposition aux contreparties, en particulier ceux qui reposent sur des modèles de risque internes alignés sur les normes Bâle III.
"Il n'y a pas de meilleur régulateur que celui qui vient de gagner une affaire", a déclaré un ancien responsable de la conformité. "Tout le monde est maintenant averti, non seulement des règles, mais aussi de la manière dont les tribunaux les interpréteront."
Réaction du Marché : Modérée Mais Vigilante
Au 14 avril, l'action Bank of America était en baisse d'environ 19 % depuis le début de l'année, dans un contexte de volatilité plus large du secteur financier. La décision du tribunal, bien que significative, était inférieure aux attentes du marché en termes d'impact financier et, en tant que telle, ne devrait produire qu'une réaction boursière modérée.
Le jugement est également intervenu juste avant la publication des résultats du premier trimestre 2025 de Bank of America, prévue le 15 avril, ce qui constitue un moment crucial pour les relations avec les investisseurs. Les analystes surveilleront de près toute mention de recours, de changements internes ou de mesures de conformité prospectives.
Un Appel Incertain Alors Que La Banque Évalue Ses Options Stratégiques
Il n'est pas certain que Bank of America fasse appel du jugement. Les analystes juridiques estiment que les motifs potentiels pourraient inclure :
- L'interprétation des réglementations de la FDIC par le tribunal
- La clarté (ou l'absence de clarté) des directives pendant la période 2011-2016
- Les arguments potentiels liés à l'APA concernant la promulgation des règles
Toutefois, une telle démarche risquerait de prolonger l'affaire et de la rendre encore plus publique, et pourrait être mise en balance avec les avantages de simplement payer et de clore le dossier.
Un Rappel Discret Mais Précis Pour Le Secteur Bancaire
Le jugement de 540,3 millions de dollars ne fera peut-être pas la une des journaux comme les règlements de plusieurs milliards de dollars de l'ère de la crise, mais son impact à long terme pourrait être plus subtil, et de grande portée.
Il confirme la détermination de la FDIC à faire respecter son système complexe de primes fondé sur le risque, même lorsque les violations sont enfouies dans l'architecture technique des modèles de déclaration interne. Pour les grandes institutions financières, il rappelle que la précision n'est pas facultative en ce qui concerne les calculs réglementaires et que l'infrastructure de conformité doit évoluer au même rythme que la réglementation.
Que Bank of America fasse appel ou accepte le jugement, le message général est déjà passé : dans l'ère post-crise, le risque réglementaire n'est pas seulement une question de conformité, c'est une question de bilan.